刚读完郭建龙先生的《中央帝国的财政密码》一书，很有启发。书名有些不太好，让人误以为是哗众取宠的地摊文学。但实际上，这是一本严肃的历史与经济学史结合的著作。作者查阅无数严谨的历史和财政金融资料，详细解读了中国近代以前的商业和金融发展历史，从财政角度分析了中国各朝各代的变迁原因。黑格尔曾说，古代中国没有历史，只有一而再再而三地反复。虽然有些偏颇，但亦指出了本质。
很多人看历史，津津乐道于宫廷的八卦秘史，醉心于权力斗争。实际上，历史更重要的是普通大众的生活。帝国财政的合理运用，是老百姓幸福的关键之一。
吴晓波也写过系列的中国商业发展和财政变迁史，但似乎倾向于从特殊的个体（或者说成功的人）角度撰写，有失公允。关于商鞅、桑弘羊、王安石、张居正等等的思想以及变革结果，本书与吴晓波的观点有大不同。交叉来看，获益颇多。
为什么吴晓波和郭建龙两位对同一事件有如此大的区别。个人愚见，吴晓波先生是一名优秀的财经作家，但并不是一位学者。作家与学者有大不同。作家适合宣扬某一种观点，但并不擅长仔细地考证和研究。作家不对历史的真相负责，也不依据严格的逻辑分析和确切的数据处理。大胆假设得多，小心求证得少。故学者为了客观和真相，不得不舍弃一定的趣味性和易读性。作家则反之，为了观点的易于传播和流行，有意无意地会夸大或者隐瞒某些事实。
初读某一方向书籍，可看流行作家的书；深入理解某一观点，则严肃学者的文章，不得不看，不能不读。